不安的钱：加密货币的 Gensler 年代如何映照 AI 放缓之争
ai-safety ai-products panel investor strategic
一项未能通过的加密货币法案，为什么会把谈话带到 AI 实验室、开源模型、数据中心和智能合约漏洞？Kane Warwick、Taylor Monahan 与 Delphi Ventures 创始合伙人 Tommy Shaughnessy 在这期圆桌里反复碰到同一个难题：当技术变化很快、风险又难以量化时，谁有资格定下规则，规则是否真的能执行，以及企业该把控制权交给谁。
作者概括：节目没有把加密货币和 AI 说成同一种行业。CLARITY 法案的失利是眼前的政治事件；AI 是否该放缓，则混合了能力判断、成本压力和安全担忧。两段讨论都追问同一件事：如果规则随政党、监管者或少数公司高管的决定而改变，技术参与者怎样获得稳定的预期。
立法留下的空白
CLARITY 未达通过门槛。稳定币、收益型稳定币与企业代币化的一些边界，仍要在不够确定的环境中摸索。
放缓的两种读法
前沿实验室称风险很高；圆桌既不排除能力跃迁，也怀疑安全叙事会成为监管壁垒和竞争策略。
安全需要可追溯性
无论是企业把资料交给模型，还是链上协议处理漏洞，日志、监测和明确的响应责任都不能靠口号替代。
CLARITY 受阻后的制度空白
节目开场时，主持人说 CLARITY 没有拿到 50 票。此前数日，圈内对法案前景的预期已经来回摆动；Taylor Monahan 感觉谈判的公开讨论并未持续推进，很多人直到结果临近才重新注意到法案的删改与让步。三人都没有以法律专家自居，因此也没有断言某项修订必然导致失败；他们只认为围绕伦理问题的让步，似乎没有消除最初的疑虑。
在他们的叙述里，Gensler 任内让创业者最难受的是执法边界难以预期。圆桌回忆，早些年与美国监管体系打交道时，创始人会担心项目突然被起诉、个人被拖入漫长诉讼。这样的感受并不能代表所有项目的遭遇，却解释了行业为什么愿意靠向承诺让它继续建设的一方。
如今的环境在他们看来确实较少那种即时压迫感，但这并不等同于有了稳固制度。三人担心，若行业只靠美国证券交易委员会和商品期货交易委员会在一个任期内采取宽松解释，下一届政府也能以同样方式撤回。监管机构可以改变做法，法律才能把可预期的边界留得更久；CLARITY 的失败使这一差别变得具体。
较早时期的创业判断
竞争较少、结果的上行空间也更大，但创始人对监管风险的感受更强。节目中的投资人回忆，当时甚至会担心被投团队因此承受刑事与诉讼风险。
眼下的创业判断
参与者认为大型传统金融机构和上市公司已经入场，竞争更强；短期内较少遭任意执法的预期，也让更多人愿意尝试做产品。
这份对比没有导向法案已经无关紧要。主持人列出了一些仍待回答的问题：稳定币和收益型稳定币怎样发展，企业能否代币化，代币可否附带类似分红的安排，又能在多大程度上接近股权。即使加密货币已进入养老金、注册投资顾问和个人退休账户等渠道，缺少立法仍会影响新创始人的选择。一个准备创业的人若同时考虑 AI 与加密货币，无法确认哪些产品可以合法推出，便可能转向前者。
行业选择了政治盟友，也付出了叙事成本
Taylor 对加密行业迅速与特朗普绑定感到不安。她并不认为此前的民主党路线会给行业更好的处境；她在意的是，行业原本可以围绕明确规则、许可和产品空间组织诉求，却把这些诉求包装成对某个政治人物和党派的支持。节目里提到特朗普、Melania 与 World Liberty Financial 相关加密项目带来的观感，正是她担心的部分：它会让要求监管清晰的一方，也显得在为利益冲突辩护。
其他参与者给出的反驳同样重要。对经历过高压执法的人来说，支持一位承诺让行业存续的政治人物，是对前一阶段风险的反应。这个解释能说明选择如何发生，却没有解决 Taylor 提出的担忧：政策目标一旦被党派身份吞没，反对者更容易把整套议程看作某个阵营的私利。作者概括：这也会提高跨党派围绕具体规则谈判的难度。
圆桌没有预测 SEC 或 CFTC 接下来一定会如何行动。有人认为两家机构可能推出更宽松的安排，也有人认为这仍比不上法案通过。两种判断都以节目当时的政治观察为基础，不是已经兑现的政策结果。
AI 放缓：安全警报、竞争语言与财务压力
话题转向 AI 后，Kane 把一个现象摆在桌面上：OpenAI 与 Anthropic 所代表的前沿实验室在激烈竞争中仍不断谈论放缓。若创始人真相信自己造出的系统可能失控，这种表态可以被理解为警报；但它也会让公众更确信模型很强，从而成为一种有效的营销语言。Kane 认为，普通用户很难仅凭日常聊天产品判断前沿模型到底强在哪里、又会在哪些地方突然失手。
他用模型能力的起伏来说明这种不安。一个系统可以在某类复杂任务上表现惊人，随后又犯非常基础的错误；在他看来，这种不均匀不表示实验室刻意选择了低质量体验，反而暴露出研究者对系统内部机制的控制仍有限。这个观察支持了他对未来数月能力变化的担忧，但它不是对能力必然跨越阈值的预测。
圆桌也有人提醒，不要把危险叙事直接等同于现实影响。节目中有人指出，AI 尚不能替代自己一整天的工作，也没有在日常生活中交出新药、广泛机器人或其他与宣传相称的结果；所谓基准成绩的提升，未必就是全面创新能力的提升。另一边，有人认为模型在数学、代码和改进模型所需的任务上进展很快，恰好会加快下一轮研发。争论因此落在能力的外溢速度，而不是单纯比较某个排行榜分数。
他们还提出了更现实的一层猜测：前沿公司可能面对高昂的算力补贴和接近上市前的财务核验。若当前模型已经足以服务大量场景，放慢迭代能降低追赶成本、延长领先优势；Google 与 Meta 等资金更充裕的竞争者却未必愿意接受同样节奏。节目没有拿出公司的财务材料来证明这一解释，只把它列为理解放缓主张时不能忽略的利益背景。
开放模型与企业资料：控制权放在哪里
Tommy 对前沿实验室的担忧不止是成本。他认为，OpenAI 与 Anthropic 把安全风险和中国竞争者放在同一套说法中，可能是在争取监管护城河；他以 DeepSeek R1 论文为例，反驳把中国模型简单说成蒸馏或复制的看法。节目中关于中国模型能力、价格和研发方式的说法均是嘉宾立场，并未在节目内作独立核验。
他更关心企业为什么会把自己的资料交给通用模型。Tommy 说，Delphi Ventures 内部的 Hermes 研究 Agent 汇集了他的记忆、交易、评估、创始人信息和笔记，因此能给出比没有这些上下文的通用模型更贴近投资工作的回答。他把这些上下文视为资产，不愿无条件交给外部服务商。
随后三人谈到模型服务商是否有能力看到用户提交的完整任务、企业内部数据隔离与跨系统连接的难处。谈话没有提供某家公司滥用客户数据的证据，而是把它当作架构与治理问题：用户通常把 AI 产品当成成熟的基础服务，后台实际可能仍缺乏足够细的权限、日志和监测。对他们而言，企业拥有或自管部分 AI 栈、采用开源模型，是减少这种依赖的一条路线，而不是已经被证明适用于所有公司的答案。
定制上下文
企业资料能让 Agent 针对实际工作回答问题，价值不只来自底层模型的通用能力。
服务商可见性
权限、日志和员工访问控制若不清楚，企业很难判断资料在处理过程中暴露给了谁。
集中决定节奏
参与者反对让少数实验室高管单独决定能力发布速度，认为这不足以构成可执行的安全治理。
他们偏向开放和分散的监督：让不同实体测试、监控、发现问题并彼此制衡。这个方案在节目中是一种治理主张，不是已经完成验证的安全机制；开放模型会怎样改变能力扩散和事故处置，圆桌没有给出定量答案。
尾部风险与眼前限制并存
Kane 的担忧来自研发可能出现的非线性变化。他设想，若越来越多研究者能用 Agent 辅助写代码、做实验和提出训练方法，改进智能的尝试就不再只发生在少数实验室。更省算力的架构、新能源或其他尚未出现的技术，也可能改变把系统局限在大型数据中心的前提。他把这些都说成高不确定性的可能性，而非具体技术已经存在。
节目同时保留了另一面观察：模型尚未显示出连续完成所有工作、独立创造医学突破或全面替代人的能力，却可能在一小类与 AI 研发直接相关的任务上提高效率。圆桌的分歧在于应给哪一面更大权重：是以已经看得见的局限校准恐惧，还是为低概率、后果很大的能力跃迁预留制度和技术上的余地。
从智能合约漏洞回到责任链
节目后段的加密新闻把抽象争论拉回了具体操作。三人谈到一笔约 800 万美元、与 Gnosis Safe 配置有关的资产被转出的事件：受害者身份和完整经过当时仍不清楚，资金似乎又被抢跑机器人截走。有人怀疑攻击者借助 AI 大规模扫描了异常的模块或配置；这只是他们对攻击方式的判断，不是已证实的归因。
更有价值的问题是发现漏洞后该怎么办。Taylor 从安全工作出发，指出若系统没有日志和事前控制，事后调查再努力也有边界；其他人把这与 AI 公司对 Agent 的监控联系起来。参与者还担心漏洞赏金计划会被大量 AI 相关报告淹没，发现问题并不自动等于有人能及时接收、验证和修复。作者概括：这类场景需要明确的报告入口、责任人和可审计记录，不能只靠某位熟悉协议的响应者在线接收私信。
紧接着，主持人转述 SDNY 对 Robinhood 工程师提出的大宗商品和电信欺诈指控。圆桌的理解是，被告利用内部 Slack 中的非公开上架信息提前交易；他们没有阅读起诉文件，也不确定最初由谁发现或报告。在参与者看来，这与配置漏洞不同：涉案信息来自公司内部，违规也容易界定。它提醒人们，制度还要让掌握非公开信息的人知道边界在哪里。
最后的 Wyoming 讨论则显示，技术比较很容易被社群叙事盖过。参与者认为，Wyoming Stable Token Commission 一份涉及 LayerZero 的说明过度强调了 Chainlink；Taylor 同时承认，Chainlink 的 SOC 2 合规并非空话，确实是安全工作的一部分。节目没有判定两者谁更适合该项目。作者概括：面对宣传、社群动员和政治标签时，仍要分开看可核验的安全措施、实际部署条件和负责作出决定的主体。